Vont avoir d'autres chats à fouetter au gouvernement : le Grenelle de la santé passera après le Grenelle - voire un plan Marchall - des Finances Publiques Dejà qu'il leur faut des mois pour accoucher d'une souris, je pense que ça va bien les occuper

Bon article je trouve La comparaison des graph Argentine et Japon est intéressante et montre que deux routes sont possibles. Il faudrait montrer les graphs en amont, c'est à dire avant crise. Car c'est à mon avis déterminant. Pour le Japon on devine une hausse phénoménale (on le voit un peu sur le graph) Pour l'argentine, pas de données

Moi aussi j'ai cru au scénario de déflation, surtout en 2007. J'avoue que j'y crois de moins en moins. Je pense que l'Europe faible va monétiser commes les USA. Ce sera d'autant plus facile qu'on pourra dire que les USA l'on fait alors donc c'est que c'est bien (regardez comme Trichet s'est fait insulter, alors qu'il gérait plutot pas trop mal, vu le merdier).

"que deviennent les malades mentaux si l’on considère que chacun doit subvenir a ses besoins, être pleinement responsable et se défier de la solidarité ?" > vous avez l'air de vous en préoccuper ne pensez vous pas qu'avec moins d'impots vous pourriez vous en occuper ou donner à quelqu'un qui s'en soucie vraiment ? Pensez vous etre le seul dans votre cas ? "Mais pourquoi donc aucun état n’adopte t il ces thèses pour son propre fonctionnement ?" > la hierachie est dans l'homme on est des bovins, c'est comme ça je crois que la discussion et l'enseignement permettent de faire evoluer les choses "Ou bien ,s’il y en à, des états libéraux, quel est l’état le plus vertueusement libéral sur la planète aujourd’hui ? Ou par le passé ? Si l’exemple est passé, qu’est ce qu’il la conduit à sa perte ? Si le libéralisme "pur" est un voeu pieux, pourquoi ? ca a l’air si simple !..." > empire Ottoman, Hollande du 17E, UK du 18e , USA au 19e siecle ?

La monétisation en soi n'est pas vraiment le problème si elle est temporaire et limitée . Le problème c'est l'endettement. Il serait plus simple de la monétiser que de faire défaut (je n'imagine pas un quelconque remboursement car on est allé tellement loin que je vois mal les états payer .. même l'Allemagne). On pourrait, en monétisant, enlever facilement de la dette (sur le dos des créanciers de monnaie euro). Ca aurait un impact limité grâce justement à la confiance mondiale actuelle dans l'euro (jusqu'à une certaine limite). Peut-être même que le problème de l'endettement résolu par suite de réformes, le remboursement par monétisation serait plutôt bien accepté par les marchés car cela "remettrait les pendules à zéro" . Mais si on "rembourse" la dette sans régler le problème de l'endettement d'abord, alors ce sera dramatique. Car derrière l'endettement, ce qui est en jeu c'est la dépense publique, les promesses démagogiques, l'irresponsabilité des gouvernants, c'est à dire en fait le disfonctionnement de l'économie du/des pays. Et là les marchés ne joueront pas le jeu. En s'embarquant dans la monétisation sans, au préalable, résoudre la dépense publique, on est sûrs de partir dans le fossé, car tous les états irresponsables tels que le notre (France) feront de l'exception une habitude et la monétisation temporaire deviendra vite la solution à tout. Si on le fait une fois, sans au préalable avoir fait les réformes, on le refera ensuite à l'infini en repoussant les réformes au calanques grecques. Et l'euro perdra toute crédibilité comme le dollar est en train de le faire petit à petit. Car l'euro ne monte pas, c'est le dollar qui faiblit. L'Allemagne, seul pays UN PEU responsable dans la zone euro parmis les big players, l'a bien compris. Et c'est pourquoi elle monnaie les renflouements contre des réformes. Si on écoutait les socialistes (de toutes provenance) on monétiserait tout, et au lieu de réformer, on augmenterait encore les dépenses ! Et là je vous garantit que l'euro vaudrait plus rien en quelques années. Dites vous que sans l'euro, sans l'Allemagne, l'Etat français n'aurait aucune limite. La folie socialiste actuelle serait à plein régime, et on serait en train d'imprimer du franc à qui mieux mieux. Le monde entier fuirait le franc, à commencer par les français eux-mêmes. Exactement comme en 1920 en Allemagne, qui elle, malgré ses erreurs, a au moins l'intelligence d'apprendre un peu du passé.

"Un dollar fort étant dans l'intérêt des Etats-Unis - mon oeil -" On parle toujours de la "force" d'une monnaie comme d'un avantage ou un désavantage. Je ne comprends pas ce questionnement... Se demande t'on si la "force" de l'or est un avantage ou un désavantage ? Si je vous demande quel est l'intérêt de l'or, c'est plus simple. Vous me répondrez qu'il est échangeable partout. Car on a confiance en l'or. Pour l'instant c'est le cas de l'Euro, plus ou moins. Et c'est l'intérêt de l'Euro. C'est pour cela qu'on l'utilise. Qu'est-ce qu'une monnaie "faible" ? C'est une monnaie qui n'inspire pas confiance. C'est une monnaie qui vous spolie dès l'instant où vous l'avez dans les mains. Je ne vois donc nul intérêt d'avoir une monnaie faible... Quand on parle de quitter une monnaie forte , on parle de son affaiblissement. Ce qui est recherché c'est le renchérissement des prix par rapport aux salaires pour spolier les travailleurs. Comment peut-on présenter ça comme un avantage ??? Expliquez moi. Pourquoi pas ne pas baisser les salaires en laissant le marché faire, tout simplement ?

"En revanche, le truc qui me fait bien flipper c’est que pour sortir de la crise actuelle, il va falloir que les gens comprennent un minimum ce dont il est question, notamment pour en accepter les conséquences ." > C'est tout à fait impossible. Je pense qu'au sein même du gouvernement si on faisait faire le test on aurait de sacrées surprises. Le peuple est globalement ignare et c'est lui qui est sensé choisir ses "élites" dirigeantes. Ca aussi ça fait peur :)) Un peu comme si embarqué dans une croisière sur un bateau vous appreniez au milieu de l'océan que le capitaine a oublié les cartes marines sur le port, mais que de toute façon c'est pas grave, il ne sait pas les lire :))

@ J Pietri Regardez ce site : http://www.jparsons.net/housingbubble/ il mmontre la courbe des prix que vous donnez Maintenant regardez le détail pour chaque ville constatez les disparités !! 20% de baisse à NYC ou Boston comparé à San Francisco ou Miami qui ont marqué le pas avec 50 % de baisse La construction et les permis de construire ont connu probablement des situations disparates également. Attention à ne pas aller trop vite en conclusions

Je pense que la remarque de Naos est tres pertinente. D'aillerus je l'invite à regarder le graph ci joint (en haut à gauche) pris sur ce site où l'on trouve également les études de Friggit (http://www.cgedd.fr/prix-immobilier-2011-france-friggit.doc) http://www.cgedd.developpement-durable.gouv.fr/rubrique.php3?id_rubrique=138 On comprend vite pourquoi en 1936 ça s'écroule Je confirme certains faits historiques que vous dites, par des témoignages que j'ai pu entendre de personnes agées, notamment les prix pendant et après guerre. Il faut savoir que pendant la guerre on se battait pour 3 pommes de terres, donc l'immobilier était peu valorisé mais il restait une monnaie d'echange tangible. Et ensuite les biens immo suffisaient à loger la population décimmée. On notera toutefois une hausse/pouvoir d'achat pendant la seconde guerre qui doit s'expliquer par l'appauvrissement de l'économie plus que par la hausse de l'interet dans l'immoblier. Et pour compléter la réflexion sur le sujet de J. Piétri, en reprenant le graphique de Friggit : On note ceci de notable : 1/ au sortir des 3 guerres importantes en France (1871, 1918, 1945) l'immo perd ENORMEMENT en valeur 2/ l'immo remonte relativement fortement après chaque guerre 3/ de 1850 jusqu'à 1914 (environ 65 ans, notez bien !) les prix de l'immo sont équivalent ou SUPERIEURS aux prix actuels en VALEUR REELLE 4/ après 1918, l'immo remonte, fait une consolidation et repart de plus belle, 5/ il s'agit d'une echelle LOGARYTHMIQUE Voici les conclusion que j'en tire : - le 1/ et le 2/ nous laisse penser qu'il existe un lien (à mon évis évident) entre population, santé économique et prix de l'immobilier, ainsi baisse de population et désorganisation de l'économie entraine la baisse de valeur abslue de l'immobilier - le 3/ et le 5/ nous montre que l'idée que l'immo est "au plus haut" est pure spéculation. Je ne dis pas que ce n'est pas vrai mais je dis que ce n'est pas certain. Loin de là. Sachez qu'avant 1850 la France a connu la mauvaise experience de l'assignat (très comparable au PapierMark) qui a certainement marqué les esprits - peut etre sommes nous au cours d'une hausse encore en cours , le tunnel de Friggit n'étant qu'une consolidation comme après 1920. Peut etre pas .. Mais j'aimerais qu'on m'explique pourquoi les prix d'après 1960 jusqu'à 2000 seraient la norme ??? Mais plus clair encore : Voici une étude sur plusieurs siecles et dans plusieurs pays : http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:All.svg http://fr.wikipedia.org/wiki/Bulle_immobili%C3%A8re On voit là encore que en France il y a encore de la marge. Je ne dis pas que ça va monter encore ! (Je n'y crois pas) Mais dire qu'on est à l'aube d'une grosse baisse, alors là ... Pour moi cette idée du tunnel de Friggit est juste une pure betise, un focus de 40 ans sur une histoire millénaire ... Je pense donc qu'affirmer que la hausse est bullaire et en passe d'éclater est juste du vent à moins de le prouver. En fait on en sait rien car cela va dépendre de la politique monétaire et des évenements à venir. Monétisation de la dette/defiance envers l'Etat ou l'Europe : l'immo n'a pas finit de monter. Sortie de la crise par la déflation/ guerre : l'immo chutera fortement. J'essaie juste d'apporter des éléments de reflexion, pas des réponses (que je n'ai pas) Pace e salute à l'auteur de l'article :)

Il me semble que fondamentalement, ce que les gouvernants cherchent derriere tout ce blabla et ces tergiversations, c'est de sauver les états et les personnes surrendettées et les banques surleveragées, au détriment des investisseurs qui tésorisent (en bonds , en livrets, etc ..)