alex6
Tous les commentaires de ce membre (357 publications)
La conclusion sur l'or, je ne m'y attendais pas, bravo!
Quel sens du marketing tout de meme, on ne peut que s'incliner...
Parceque si Ben voulait gagner a la speculation, il aurait mieux fait de prendre une bonne grosse position short sur les mp avant son annonce de potentielle reduction de QE. Chacun voit midi a sa porte.
Quel sens du marketing tout de meme, on ne peut que s'incliner...
Parceque si Ben voulait gagner a la speculation, il aurait mieux fait de prendre une bonne grosse position short sur les mp avant son annonce de potentielle reduction de QE. Chacun voit midi a sa porte.
Le passage sur les energies est un grand moment de n'importe quoi.
Meconnaissance de ce qu'est l'exploitation des gazs de schiste, generalisation douteuse sur le nucleaire, oubli des centrales charbon dans l'equation etc...
Pas serieux tout ca.
Meconnaissance de ce qu'est l'exploitation des gazs de schiste, generalisation douteuse sur le nucleaire, oubli des centrales charbon dans l'equation etc...
Pas serieux tout ca.
La lecon de math est fabuleuse, la somme des negatifs qui devient positive...
@stifler,
Je suis parfaitement calme, je donne juste mon avis, ca pose un probleme?
Je n'ai pas du tout critique l'article mais la conclusion. L'immobilier n'echappe pas a la regle, c'est tout ce que je dis.
Je suis parfaitement calme, je donne juste mon avis, ca pose un probleme?
Je n'ai pas du tout critique l'article mais la conclusion. L'immobilier n'echappe pas a la regle, c'est tout ce que je dis.
"...alors privilégiez plutôt les investissements immobiliers."
Tout ca pour ca.
Comme si on ne savait pas qu'il fallait un rendement superieur a 4% + imposition pour gagner de l'argent, c'est vraiment prendre les lecteurs pour des idiots.
Mais puisque l'on fait dans les evidence: l'immobilier etant un actif comme un autre, le rendement necessaire doit lui aussi depasser l'inflation et les impots. Mais il doit en plus compenser les frais d'entretien, le risque de depreciation lie a la bulle immobiliere en France, le risque locataire, le risque d'une hausse des taux etc...
Si sur le fond vous avez parfaitement raison i.e. il est difficile de gagner de l'argent actuellement, il serait bien plus honnete de dire que cela touche absolument tous les types d'investissement. L'immobilier n'y fait bien entendu pas exception.
Tout ca pour ca.
Comme si on ne savait pas qu'il fallait un rendement superieur a 4% + imposition pour gagner de l'argent, c'est vraiment prendre les lecteurs pour des idiots.
Mais puisque l'on fait dans les evidence: l'immobilier etant un actif comme un autre, le rendement necessaire doit lui aussi depasser l'inflation et les impots. Mais il doit en plus compenser les frais d'entretien, le risque de depreciation lie a la bulle immobiliere en France, le risque locataire, le risque d'une hausse des taux etc...
Si sur le fond vous avez parfaitement raison i.e. il est difficile de gagner de l'argent actuellement, il serait bien plus honnete de dire que cela touche absolument tous les types d'investissement. L'immobilier n'y fait bien entendu pas exception.
"mi-fin juillet / août / septembre / octobre me semblent d'excellents "candidats" en termes de Timing..."
On a maintenant droit a des previsions "rayer la mention inutile". Il manque l'annee, petit garnement va!
On a maintenant droit a des previsions "rayer la mention inutile". Il manque l'annee, petit garnement va!
On s'en fiche de tout ca, la seule mesure qui importe c'est de faire disparaitre le status de fonctionnaire et avec lui, la garantie d'un emploi a vie qui est une aberration economique.
Les salaires des fonctionnaires sont surtout payes a credit actuellement puisque les impots et autres taxes sont largement insuffisants a couvrir les depenses courantes de l'etat. Avec une dette galopante et donc des interets qui vont prendre de plus en plus de place dans un contexte de diminution des recettes fiscales, il est mecanique de soit baisser les salaires de fonctionnaires, soit d'en licencier.
S*ck it up les syndicats, vous ne pourrez rien contre ce qui n'est deja plus du domaine du politique.
Les salaires des fonctionnaires sont surtout payes a credit actuellement puisque les impots et autres taxes sont largement insuffisants a couvrir les depenses courantes de l'etat. Avec une dette galopante et donc des interets qui vont prendre de plus en plus de place dans un contexte de diminution des recettes fiscales, il est mecanique de soit baisser les salaires de fonctionnaires, soit d'en licencier.
S*ck it up les syndicats, vous ne pourrez rien contre ce qui n'est deja plus du domaine du politique.
Meme analyse, j'ai ouvert quelques positions sur minieres et en call avec stop sous $1100 que je renforcerais a la baisse.
Il serait presque preferable de remplacer l'etat par une mafia. Au moins, celle-ci vous protege quand vous payez...
"Attention, le capitalisme, souvent confondu avec le libéralisme, n'est qu'une déviance de l'économie où le capital s'empare du pouvoir, notamment par le monopole, pour justement soumettre le "client"."
Ouch...
Par pitie, rajoutez "capitalisme d'ETAT"! Le capitalisme n'est qu'un mecanisme base sur le principe d'accumulation du capital. Le capitalisme s'oppose au marxisme mais surement pas au liberalisme, simplement parcequ'ils ne se trouvent pas dans la meme categorie.
Le capitalisme est effectivement le systeme economique qui prend le dessus dans un systeme plus globalement liberal, parcequ'il correspond a la nature humaine que le liberalisme libere.
Le capitalisme d'etat, c'est quelque part une deviation du capitalisme comme outil de creation de la richesse dans l'acceptation marxiste du terme. En gros, on utilise le capitalisme pour hisser la societe a un stade de progres optimum permettant ensuite de realiser la revolution et la grande distribution.
Dans une moindre mesure, les politiques actuels utilisent le capitalisme comme vache a lait, en ayant probablement abandonne l'objectif marxiste de l'operation.
Quoiqu'il en soit, vous ne pouvez pas opposer liberalisme et capitalisme sans faire une faute intellectuelle. Eventuellement, vous pouvez opposer liberalisme et capitalisme d'etat mais la encore, c'est un peu comme comparer des carottes et des pommes...
Ouch...
Par pitie, rajoutez "capitalisme d'ETAT"! Le capitalisme n'est qu'un mecanisme base sur le principe d'accumulation du capital. Le capitalisme s'oppose au marxisme mais surement pas au liberalisme, simplement parcequ'ils ne se trouvent pas dans la meme categorie.
Le capitalisme est effectivement le systeme economique qui prend le dessus dans un systeme plus globalement liberal, parcequ'il correspond a la nature humaine que le liberalisme libere.
Le capitalisme d'etat, c'est quelque part une deviation du capitalisme comme outil de creation de la richesse dans l'acceptation marxiste du terme. En gros, on utilise le capitalisme pour hisser la societe a un stade de progres optimum permettant ensuite de realiser la revolution et la grande distribution.
Dans une moindre mesure, les politiques actuels utilisent le capitalisme comme vache a lait, en ayant probablement abandonne l'objectif marxiste de l'operation.
Quoiqu'il en soit, vous ne pouvez pas opposer liberalisme et capitalisme sans faire une faute intellectuelle. Eventuellement, vous pouvez opposer liberalisme et capitalisme d'etat mais la encore, c'est un peu comme comparer des carottes et des pommes...