Droles de raisonnements, franchement.

MacDo ferme des restaus dans des pays où il est dejà très présent. C'est à dire dans un marché déjà "saturé" de Macdos et où , malgré la croissance, la baisse du nombre de restaurant peut s'expliquer par :
- une préférence pour la concurrence du type Burger King  et autres. Ce qui est parfaitement comprehensible car dans la restauration la clientele finit par se lasser, surtout d'un leader archi connu et présent partout
- une prise de conscience américaine du phénomène de malbouffe. Mouvement tres fort en californie et à NYC.

Et vous vous tirez des conclusions sur la croissance ?!??
Eh bah dis donc, pour un "economiste" vous allez vite en conclusions ..

avec l'open source et les nouvelles possibilités de constructions "privées" (imprimantes 3D, achats de pièces complexes par livraison,  ..) une révolution est encore en train d'arriver c'est clair ... 

Excellent et d'une clarté exemplaire, comme d'habitude.

 

MErci

Ca c'est une vraie bonne nouvelle !

Ses articles sont toujours d'une pertinence rare.

@plaudinos

 

Vous feriez la meme chose vous auriez un redressement immediat.

Mais Montebourg lui peut se le permettre, il ne sera pas inquiété par l'administration amie. 

Les electeurs socialistes  se font duper par la racaille du PS (malheureusement pas vraiment pire que celle de l'UMP) mais ils en redemandent !

 

 

 

Ca n'enlève rien à ce que vous dites sauf sur un point, mais à mon avis, dès le projet loi, le gouvernement savait que le budget ne serait pas respecté, que l'impôt ne rentrerait pas autant.

 

Pourquoi ?

Parce que c'est comme ça chaque année depuis 30 ans ...

Pourquoi ils le font ?

Parce que rajouter des dettes et plus facile pour eux que de faire des vraies économies (et plus payant politiquement puisque les français n'en tiennent aucune rigueur aux élus).

 

Parce que vis à vis de l'Europe , ils ont pu présenter un budget  "dans les clous" .. alors qu'ils ne l'était pas. Et ainsi gagner un an.

 

Vraiment la classe ce mec.

C'est sans doute l'un des tous meilleurs, il a voyagé plusieurs fois autour du monde, il en sais surement plus que pas mal de gens réunis, et pourtant il reste toujours modeste et positif. J'adore.

 

Merci Tanguy pour cette interview.

Pour moi Piketti a un mauvais angle d'attaque.

Il ne fait qu'une chose : regarder qui possède quoi.

Or concrètement, on s'en fiche.

Ce qui compte vraiment, à mon avi, c'est qui vit comment (heureux, pas heureux, libre, pas libre ?).

 

Ce n'est pas parce que j'occupe le logement d'un bailleur que je suis mal logé, malheureux et affamé.

Ce n'est pas parce que je posséde  la terre entière que cela me rapporte.

Là où je suis d'accord, c'est que le rapport capital / revenu montre le degré d'inertie d'une société. Plus j'ai de capital par rapport à mes revenus, plus cela montre que "j'ai de la réserve" ... sans rien en faire. Cela montre aussi que, d'une façon globale, le capital rapporte moins puisqu'il y a plus de capital impliqué pour un meme revenu. Nous nous dirigeons donc sans doute vers une société moins dynamique. Ca je suis d'accord. Mais et alors ? Est-ce un mal ? Enfin je me fiche de savoir que des martiens soient plus ou moins riches que moi. L'important c'est que je sois heureux et libre. Ce qui est vrai pour le martien est vrai pour mon voisin.

 

Enfin regardons comment vivent les très très riches et un type lambda dans le monde, ni pauvre ni riche. Les deux mangent à leur faim, se logent sous un toit, communiquent et se déplacent facilement. Ils sont donc égaux.

Il y a seulement 100 ans, on ne pouvait pas dire cela.  Même après la guerre, période merveilleuse si l'on écoute Piketti, on ne pouvait pas dire cela. Donc contrairement à Piketti, je pense que nous vivons une époque meilleure qu'il y a 50 ans malgré l'écart de capital plus important (ce que je supposerais vrai ici).

 

En tout cas on peut faire un parallèle interessant avec le tunnel de Friggit qui montrerait que l'immobilier actuel est cher.

Les travaux de Piketty montrent au contraire qu'il n'en est rien.

Piketty montre que les épisodes post-guerres sont des périodes un peu exceptionnelles economiquement, car le capital a un bon rendement pour la raison que les rentiers sont moins mis en concurrence (puisqu'il y a moins de rentiers).

 

Comme il dit, la norme historique c'est plutôt un rapport capital / revenu fort, c'est à dire des prix d'immobilisations élevés, avec une rentabilité faible.

 

 

 

La France peut tres bien sortir de la crise facilement. Mais pour cela il faut en finir avec l'illusion de l'argentgratuit qui fausse tout et fait adopter à tout les acteurs des mauvais comportements : train de vie de l'Etat insoutenable, consommateurs qui se surrendettent, investisseurs qui investissent sur n'importe quoi, sociétés qui ne trouvent leur financement que par l'emprunt plutot que par le capital et la rentabilité.