@ enzov12 Vincent Benard l'expliquait : "Oh, et dans le même temps, la banque centrale chinoise ne sait pas quoi faire de ses dollars. Alors elle les prête... Aux USA, qui ont besoin de financer des énormes déficits publics. Et donc tous ces dollars sortis des USA y reviennent, permettant aux ménages américains d'acheter, euh, et bien, des produits chinois... Que les entreprises chinoises convertissent en RMB, et ainsi de suite. " Si l'on suit la logique, chaque dollar créé peut potentiellement entrainer la création d'un yuan par la BC Chinoise. Et donc entrainer une inflation monstre puisque le Yuan restent consciencieusement en Chine (protectionnisme). C'est ce qu'explique Vincent.

Excellent article à l'argumentation brillante ... comme toujours.

un article qui vient un peu completer le sujet : http://www.zonebourse.com/actualite-bourse/Appel-de-patrons-francais-en-faveur-d-une-hausse-de-leur-impots--13764562/?countview=0 J'adore la fin : "Les quelque[s] 30.000 ménages concernés verseraient ainsi un total d'environ 300 millions d'euros d'impôts supplémentaires l'an prochain selon les calculs du rapporteur UMP du budget à l'Assemblée, Gilles Carrez" > 300 millions ... La France est sauvée ! Ils ne peuvent pas croire eux-mêmes à l'utilité de cette mesure, en tout cas pas si elle est isolée. A mon avis c'est un calcul : en prenant les devants, et en se mettant du côté des "gentils", ils doivent penser pouvoir influer dans la décision et éviter une taxation trop idiote.

Bon article. Parfaitement argumenté. Comme tous vos articles. Merci

C'est amusant de rattacher le beau temps au seul optimisme . Le beau temps c'est aussi des gens qui sortent et consomment au lieu de regarder la télé. Un commerçant sait que lors d'une journée de pluie il aura moins de clients. Donc cela a un impact sur l'activité et l'economie et donc sur la bourse.

Changer de stratégie avec les soubresauts du marché ne revient-il pas à faire du trading discrétionnaire ? J'exagère un peu bien sûr car je me doute que samuel rondot ne change pas de martingale à chaque trade :) Mais dans l'idée, changer de stratégie c'est quelque part ne plus en avoir et donc agir de façon discrétionnaire. QU'en pensez-vous ?

C'est un peu la lutte des classes que vous decrivez :) Attention, on se leve le matin un beau et d'un coup d'un seul comme ca on vire gocho :)

@ Sinclair Vous faites erreur La legislation sur l'immobilier est un boulet economique d'une ampleur phenomenale Il y a de multiples exemples : Loi 1948 : La loi de 1948, qui permet au locataire un maintient du loyer à un niveau completement en dessous du marché. Resultat ? Personne ne veut acheter sauf a prix cassé. Personne ne veut vendre à prix cassé. Le locataire conserve le bien à louer meme s'il n'en a aucune utilité car une occasion pareille ne se présente pas deux fois dans une vie .. A coté d'autres locataires, paient des loyers à prix d'or ... La justice à la francaise... La location encore : Je ne critique pas la loi de 89 qui permet une certaine stabilité au locataire dès lors qu'il paie (contrairement aux USA où on se fait jeter comme un mal propre meme en payant). Mais dès lors qu'un loyer est impayé c'est un cauchemard pour le bailleur qui perd deux ans de loyers dans le meilleur des cas. Parce que la loi cherche trop d'excuses et permet au locataire de mauvaise foi de rester dans les lieux tres longtemps, et il le sait. Resultat ? Les bailleurs sont dégoutés. A part quelques pros sans scrupules, les particuliers ont jeté l'éponge. Et tant pis pour les jeunes, les provinciaux, les sans-capital qui doivent obtenir une caution pour pouvoir se loger. Vous devinez que ce ne sont pas les pauvres qui profitent de ce systeme ... pourtant "fait pour eux" par les socialistes ... Allez maintenant on continue avec les Robiens, Périsol et autres imbécilités du genre : Dejà : on greve les recettes fiscales lourdement Ensuite on permet a des petits malins de payer peu d'impots (bien sur seuls les vraiment riches ont les moyens d'en profiter) Quand ils ne se font pas escroquer par des plans vereux (demandez à P. Bouvard ce qu'il en pense ..) Pour terminer, recemment, on force les acquéreurs a louer pendant une certaine durée. Comme la location ne rapporte pas grand chose (du fait de la loi) tout le monde veut vendre en meme temps à l'issue du programme. Bonne chance pour revendre à bon prix ! Les HLM : On sait tous qu'elles servent à loger les politiciens. Mais à part ça ce sont de véritables injustices immobilieres. D'ailleurs on fait la queue pour les obtenir. Car les loyers sont ridicules. Cela fausse le marché. Resultat ? Celui celui qui habite une HLM ne la quitte plus. Du coup, meme constat que pour la loi de 1948. Il faut chercher des capitaux à coup de subventions qui sont autant de moins dans l'economie réelle. Comme personne n'est vraiment impliqué (ni le bailleur , ni le preneur) ces immeubles sont mal entretenus. Ceux qui n'en profitent pas, paient eux des loyers où des mensualtés de remboursement énormes. Ou est la justice ?? Si les HLM etaient réservées à de vrais necessiteux, mis dehors une fois retrouvé une situation stable, ça se justifierait, mais tout le monde sait que ce n'est pas le cas. Les prets à taux zéro, les abattement aux primo-accedants : Ces mesures ne vont certainement construire des batiments là où il y a pénurie ! Du coup, ils donnent un peu plus de cash aux primos accedant qui s'endettent encore un peu plus et font monter un peu les prix .. sans rien résoudre. Maintenant expliquez moi en quoi l'interventionnisme peut résoudre quelque chose ! Quand on voit toutes ces mesures idiotes, contreproductives, comment ne pas être libéral ??

Tout d'abord, bravo pour vos articles qui sont toujours d'une clarté rare sans faire l'impasse sur l'argumentation. 100% d'accord. Sur la reaction prévisible des entreprises face à cette loi : Une possibilité est que dans l'immediat les entreprises françaises continuent de payer les patrons comme elles le faisaient, et qu'elles paient également la taxe-sanction. Cela créera un impot de plus qui s'ajoutera à la longue liste. Puis bien vite, sinon lors du vote du texte, il y aura un politicien génial qui dénoncera "l'idiotie" et qui proposera des exceptions à l'exception, plutot que de purement et simplement annuler le texte stupide. Mais au final aucune entreprise ne paiera l'impot. Ca fera une loi de plus, du grain à moudre pour les journalistes, beaucoup de perte de temps, pour en definitive ne rien changer du tout .. Et dans quelques mois le gouvernement nous proposera encore un nouveau "machin" sorti de nulle part :)

Je vais etre un peu hors sujet, mais ce que j'ai entendu ce matin à la radio m'interpelle. Le gouvernement va créer un fonds de soutiens aux "entreprises innovantes" ... Je vous laisse deviner qui va payer et le succes prévisible de ces investissements. Et si au lieu de toujours chercher à faire la peau aux riches français (qui de toute façon finissent par partir si on les ennuient - ils ne sont pas riches pour rien, ils ont de la suite dans les idées) on les laissaient faire ce à quoi ils devraient normalement servir : investir dans les entreprises (innovantes ou non d'ailleurs) plutot que de créer des fonds mal gérés, des taxes idiotes, et de recourir à des investisseurs étrangers moins soucieux de notre pays que ne le seraient des investisseurs français ?