@Joseph Vous avez répondu, merci :)

Je suis assez d'accord globalement mais si on vous suit bien il y aura monétisation de la dette. Et à mon avis ce sera mondial car c'est le cas en Chine, ça commence à l'être aux USA et ça va finir par l'être en Europe à moins qu'on se mette vraiment à rembourser les dettes émises ce dont je doute profondément. Donc à terme de l'inflation (sens contemporain). Et même sans augmentation de masse monétaire on aura une inflation importée car les autres pays en inflation vont vouloir se protéger ce qui augmentera la recherche des biens et donc les prix, comme par exemple actuellement en Suisse ( qui, à terme, devra ensuite gérer le désintérêt du Franc Suisse lorsque tout ira mieux ...). Or qui dit inflation (sens contemporain), dit montée des prix en tirant à terme également les dividendes et les salaires (mais probablement moins fortement ce qui occasionnera une baisse du niveau de vie général). Avoir emprunté à taux fixe sera alors un sacré avantage et ceux qui auront emprunté sur longue durée ne chercheront plus à rembourser de façon anticipée, au contraire. Les entreprises endettées seront ainsi moins pénalisées qu'elles n'auraient du l'être par rapport aux autres sans inflation. Or vous dites qu'il faut " Choisir des entreprises peu endêttées". Pourquoi ?

"Oui un scénario probable serait que les pays qui ont dérapé complètement restent dans l’Euro alors que les pays productifs prendraient ... le Mark !" > sur le papier ça fait bien, mais vous perdez tout de meme quelque chose de vue : l'intérêt de l'euro n'est pas en soi d'etre une monnaie forte. Il est de faciliter un marché commun. L'euro fort est un avantage, car le gage d'une economie saine, mais ce n'est pas le but. L'intérêt du dollar c'est avant tout son utilisation worldwide et non sa "force" d'ailleurs relative. L'allemagne n'a pas forcément intérêt à revenir au mark. C'est seulement si elle devient la vache à traire qu'elle a intérêt à quitter l'euro. Au contraire l'euro la favorise en lui ouvrant des marchés plus difficilement accessible avec un mark cher et fluctuant (cf le franc suisse pour la suisse)

"Je crois que nous vivons une crise radicalement différente des autres crises depuis 1945. Parce qu’elle affecte l’ensemble du monde occidental pratiquement sans exception. Ce monde occidental qui détient encore l’essentiel des richesses de la planète." > je pense que votre derniere phrase est tres discutable. C'est quoi une richesse ? - matieres premieres ? > l'Occident n'a rien - cerveaux ? > l'Occident n'a plus le monopole - brevets, savoir faire, marques ? > ce sont des choses qui peuvent vite changer. En moins de 30 ans les japonais ont reussi à donner une bonne image de marque à leurs voitures, leurs habits, leur nourriture, par exemple Je crois au contraire que nous sommes un peu la noblesse désargentée du monde qui ne se rend pas bien compte que ses chateaux et terres hypothéquées n'ont plus grande valeur que le prestige du nom ... Et dans cette noblesse, j'inclue "le petit peuple" français qui vote socialiste et se croit exploité alors qu'il vit comme un riche à crédit à l'echelle du monde. Je crois vraiment que l'Occident va prendre une grosse claque dans la figure :) Qui vivra verra !

@Samuel RONDOT Apres relecture, je vous ai peut etre mal compris effectivement. Mea culpa :)

"Pour ceux qui ne veulent pas abandonner, pour ceux qui veulent se préparer à l’après, j’espère que les auteurs d’Objectif Eco vous donne à réfléchir et des pistes qui vous donnent envie." C'est bien le cas ! Les auteurs qui vous citez (mention spéciale à Vincent Benard qui est d'une concision et d'une clarté rare), arrivent à mettre des mots et une mecanique sur ce qui pour certains, comme moi, n'était parfois qu'une intuition mal dégrossie. Lire ce site m'a souvent permis de clarifier mes idées. Merci à vous tous et au créateur de ce site.

Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites. Goldman Sachs sont pas des saints, mais celui qui a triché c'est la Grece. Et les politiques qui ont fermé les yeux ce sont les 26 autres pays. D'ailleurs, lorsqu'un seul pays demande des comptes (Finlande, Slovaquie, UK), la machine à faire n'importe quoi s'arrête nette ... Comme quoi c'était possible de demander des comptes. Pas besoin d'etre phénoménalement intelligent pour comprendre qu'un pays endetté à 60 puis 80 puis 100 % ... est dans une spirale vicieuse. Alors un politicien dont c'est LE METIER de faire attention à ce genre de choses, il n'a aucune excuse. Les responsables sont les donneurs d'ordres. Et les donneurs d'ordres ce sont les Etats qui ont délibéremment favorisé l'endettement des populations et des états en mettant des taux BC bas, en faisant délibéremment du déficit. Qu'on dise qu'un particulier surrendetté ne comprenne pas ce qu'il fait et qu'on lui trouve des excuses, je veux bien. Mais un gouvernant doit comprendre ce qu'il fait car on le paie pour cela, car c'est son métier. Mitterand a engagé la France sur la voie du déficit La droite l'a critiqué mais n'a pas amorcé la moindre petit baisse de dépenses. Et Sarko nous a pondu le grand emprunt et voulait que les français s'endettent tous pour acheter leur maison... C'est ça la réalité. Et je ne parle pas des cadeaux fiscaux à l'efficacité souvent douteuse. Et je ne parle que de la France. Et quand on sera dans les choux (y en a plus pour tres longtemps) on dira que ce sont les banquiers, les riches, les fonctionnaires, les etrangers, ... Alors que le probleme c'est que de tres tres mauvaises décisions ont été prises et qu'aucune décisions correctives de bon sens n'ont pas été prises ensuite. Apres mettons nous à la place des banques : entre la concurrence entre elles, et les pressions politiques qu'elles ont sans doute subies, je ne m'étonne pas qu'elles aient preté sans trop regarder. Laissons les donc faire faillite de façon à ce que ça serve de leçon aux autres. Quand à Goldman Sachs en Grece, tirons les conséquences : s'ils sont complices de fraude, on les punit, mais les responsables restent les donneurs d'ordre.

"Qui donne donc du pouvoir aux banquiers ? Les politiques" Pas du tout , ce qui donne du pouvoir aux banquiers c’est la CREATION MONETAIRE, et c’est un pouvoir exhorbitant ! -> je suis d'accord mais attention , ce pouvoir est encadré (taux, ratio,..) et là on retombe sur le politique Mais est ce normal que des banques puissent engager 20 fois leur capitaux ? C'est un peu comme si je jouais avec votre argent en ne risquant que ma mise d'un vingtième de la votre. L'autre argument dans votre sens ce que quand la banque fait faillite au final c'est tout le monde qui paie en inflation puisque l'argent créé n'est jamais remboursé. Il faut donc reduire les ratios pour que ce soit uniquement les investisseurs qui paient (ou quasi)

Nos élus sont des gros bébés incompétents. Ils sont souvent plus guidés par leur égo, leur entetement politique ou l'influence de quelques uns que par le bon sens malheureusement. On parle toujours de corruption. Ca doit exister, je n'en doute pas. Mais je pense personnellement que le probleme de fond releve surtout de la competence. Confier une Commune ou une Region à un politicien sans experience dans le secteur privé (comme c'est presque systematiquement le cas) c'est comme confier une grosse mercedes à un enfant de six ans qui sait a peine faire du vélo sans roulettes. Il faut pas s'étonner ensuite de retrouver la voiture dans l'arbre ...

Vos articles sont toujours (trop) courts mais vraiment pertinents. Merci !