Vous n'êtes pas membre (devenir membre) ou pas connecté (se connecter)
Thibault Doidy de Kerguelen

Thibault Doidy de Kerguelen

Je suis président de la Compagnie Financière et Patrimoniale de Normandie. Vous pouvez me suivre sur mon site http://maviemonargent.info/

Le plongeon des mises en chantier s’accentue

Audience de l'article : 3463 lectures
Nombre de commentaires : 6 réactions

lotissement-inacheve-300x199

-23.8% sur trois mois, la plus forte chute jamais enregistrée…

Au risque d’énerver un certain nombre de mes amis, les résultats des mises en chantier et des permis de construire se dégradent de manière constante depuis l’annonce de la suppression du dispositif Scellier.

Septembre, octobre et novembre furent catastrophiques

Les mises en chantier de logements neufs ont plongé en France de 23,8% à 79.242 logements lors des trois mois compris entre septembre et novembre, par rapport à la même période de 2011. Quant aux permis de construire délivrés, ils sont en chute de 11.8% avec 110.818 constructions neuves autorisées. Il s’agit de chiffres communiqués par le ministère du Logement.

Bien sûr, les dispositions de financement, ou plutôt de non financement, des primo accédants a joué. Pourtant, sur cette période de septembre à novembre, le recul des mises en chantier a été plus marqué pour les logements collectifs (-28,7%) que pour les logements individuels (-11,5% pour l’individuel « pur » et -19,6% pour le logement « groupé », c’est à dire les programmes de construction de plusieurs maisons individuelles). Or on sait bien d’où venait essentiellement le financement de ces logements collectifs.

La suppression du Scellier coûte plus cher qu’elle ne rapporte

La soit disant économie réalisée par l’Etat en supprimant cette « niche fiscale » que les têtes matheuses de Bercy avait évaluée par une règle de trois se solde en fin de compte par une perte de TVA sur la vente des logements, des entreprises en faillite qui ne paieront plus de charges sociales ni de taxes ni d’impôts, par des salariés qui au lieu de payer des prestations sociales vont en toucher (chômage), auront moins de revenus et donc dépenseront moins (perte de TVA), auront moins de revenus et donc paieront moins d’IRPP. Mais rassurez vous, l’idéologie sera sauve, de vilains riches ne pourront plus « déduire » de leurs revenus. Il n’empêche que cette mesure coûtera plus à la collectivité que le dispositif ne lui a jamais coûté.

Quand à ceux, parmi les libéraux, qui se sont réjouis de cette suppression au nom de la liberté du marché, je rappelle le principe premier qui doit nous guider, le pragmatisme. Si une mesure, même si elle nous semble contraire à notre analyse apporte plus d’avantages que n’en apporterait sa suppression ou sa « mise en conformité » avec la doctrine, alors soyons moins stupides que les doctrinaires qui nous gouvernent et laissons la en place. L’intelligence se mesure aussi par la capacité que nous avons à prendre d’autres chemins que ceux qu’on nous indique pour atteindre dans les meilleures conditions qui soit l’objectif qu’on s’est fixé.

2013 sera encore en chute pour la construction

En 2013, malheureusement, la tendance risque de ne pas s’inverser.  L’indicateur avancé qu’est la délivrance des permis de construire est là pour nous le montrer. Il est probable que 20 000 nouveaux logements de moins qu’en 2012 seront construits l’an prochain. A moins d’un renversement complet de politique (relance de l’incitation à la primo accession, libéralisation du marché de la location, allègement de la fiscalité sur les plus values, défiscalisation des investissements…), le marché de la construction n’aura de perspective que celle des marché d’Etat. Une situation ubuesque qui ne peut tenir que deux ou trois ans avant de voir, comme à chaque fois, les digues du dirigisme se rompre d’un coup et laisser passer le flux trop longtemps retenu qui risque bien d’emporter avec lui un certain nombre de régulations qu’il été préférable de laisser opérationnels.
Poster un commentaire

6 commentaires

  • Lien vers le commentaire Balthazar mercredi, 02 janvier 2013 13:32 Posté par balthazar

    Vous avez raison M. Dumas.

  • Lien vers le commentaire Balthazar mercredi, 02 janvier 2013 13:29 Posté par balthazar

    "Si une mesure, même si elle nous semble contraire à notre analyse apporte plus d’avantages que n’en apporterait sa suppression ou sa « mise en conformité » avec la doctrine, alors soyons moins stupides que les doctrinaires qui nous gouvernent et laissons la en place. "

    > de deux choses l'une.
    -Soit il y a trop de logements de ce type, l'offre est saturée et la poursuite de la mesure conduirait à maintien de l'activité certes, mais à terme à encore plus de dégâts (Cf Espagne, USA),
    -Soit il manque de logements et en ce cas il ne devrait pas y avoir besoin de subvention.
    La redistribution ne crée pas de richesse. Au mieux elle n'en détruit pas, en pratique elle en consomme beaucoup. Si il est nécessaire de construire des logements, laissons la pleine puissance financière se consacrer à la construction plutôt que de la pomper en amont pour reverser une partie en aval ..
    Non, ce qui compte dans cette hypothèse c'est que la demande réelle rencontre l'offre  réelle.
    S'il y a blocage il peut avoir deux sources :
    # soit c'est fiscal, donc en fait un problème de demande. Si c'est le cas attaquons le problème à la source : baissons la TVA et l'IR.
    # soit c'est un problème d'offre c'est à dire de  prix et il faut laisser le marché s'adapter (couts de la construction, prix des terrains, main d'oeuvre, etc). Sans quoi une subvantion mènera forcément à un accroissement du problème.

    Bien sûr qu'une "mesure" fiscale spécifique aurait un effet. Mais ça fait 15 ans qu'on fait du Scellier, Périssol et autres "trucs" pour le bâtiment. 
    Pour au final favoriser les plus hautes tranches.
    Et puis pourquoi aider seulement le bâtiment ? Si c'est la solution miracle, alors poursuivont  la prime à la casse pour les voitures,  la PAC pour l'agriculture, etc..
    Sauf qu'on l'a déjà fait et qu'on en voit les limites.
    Parce qu'une economie redistributive est moins productive qu'une economie optimisée autour du capital. Tout simplement parce que certaines ressources font des détours bureaucratiques au lieu d'être consacrées tout entier sur le coeur du problème.


  • Lien vers le commentaire Henri Dumas mercredi, 02 janvier 2013 09:16 Posté par Henri Dumas

    Bonjour,
    Je dirais que c'est un peu plus complexe.
    La scellier, et les autres, ont créé un faux marché immobilier. Ce marché n'a, la plupart du temps, pas de sortie patrimoniale réelle. Il est si artificiel qu'aujourd'hui les pouvoirs publics en sont arrivés à imposer une mixité démagogique, par cage d'escalier, dont les conséquences patrimoniales sont évidemment catastrophiques.
    Les promoteurs, peu regardants,  ont continué à mettre sur le marché ces produits frelatés. 
    La loi Scellier et ses soeurs sont bien un non sens économique à terme. Leur suppression était souhaitable, mais elle devrait s'accompagner d'une vraie libéralisation du marché de la construction, qui est en réalité entravé par les lois étouffantes et grotesques de l'urbanisme.
    Or, ces lois de censure sont souhaitées par le plus grand nombre... qui leur accorde, par méconnaissance de l'urbanisme, des vertus qu'elles n'ont pas.
    Leur seul but est la maîtrise politique de l'urbanisme, de la couleur élective des quartiers.
    Bien cordialement. H. Dumas