Monsieur H16, Vos textes habituels sont souvent drôles et pertinents. Vous semblez hélas ici complètement à coté de la plaque. L’obsolescence programmée EXISTE. On peut la voir en bien, ou en mal, mais pas la nier. Je n’ai pas besoin d’exemples fumeux pour me prouver que les anciens produits ménagers et vêtements duraient bien plus longtemps qu’aujourd’hui : ma famille en a encore, et non nous ne sommes pas des exceptions à la règle. Les produits d’aujourd’hui sont infiniment moins durables, et ceci de manière VOLONTAIRE. D’une part, l’effet « prix » est devenu le paramètre crucial de nos sociétés. La société de Consommation donne à longueur de journée l’envie aux gens d’acheter des choses. Le problème, c’est que si ces « choses » sont trop chères, vous allez frustrer des hordes de pauvres. Solution ? Facile, réduire les prix. Mais qui dit réduire les prix, dit aussi forcément/souvent sacrifier autre chose. Cet autre chose est la résistance des composants, la durée de vie du matériel… Ainsi, la famille Lambda, avec papa smicard et maman au chômage, trois mouflets, peut s’acheter son écran Plasma haute défintion à un prix « abordable ». L’écran ne tiendra que 3 ans, mais ça c’est le « futur », l’important c’est que l’achat ait été effectué. A vouloir tout tout de suite, les gens ont bien tout tout de suite, mais tout de mauvaise qualité (basse durée de vie). Les politiques ont évidemment encouragé ces phénomènes, car une population frustrée risque de voter pour le camp adverse… Ajoutez à ça un accès plus simple au crédit à la consommation, et hop. Panem et circenses... Vous dites « S’il le peut, n’importe quel nouvel entrant ou concurrent aura un intérêt énorme à fournir un produit directement concurrent, à un prix identique, avec une date de péremption supérieure, assurant ainsi à son produit un avantage comparatif évident » . C’est complètement FAUX. Vous ratez complètement le principe de l’ENTENTE COMMERCIALE. C'est-à-dire le joyeux business qui consiste à plumer ensemble les clients, et à ne pas se tirer dans les pattes si cela tue la rentabilité du business. Un nouvel entrant se différenciera par un esthétique « flashy », un argumentaire bidon, mais ne jouera pas sur la date de péremption, car… ce faisant, il tuerait son propre business à court terme. Voir ci-dessous. Ceci m’amène au point principal. Si les clients changent leur télévision tous les 3 ans car elle « tombe en panne », vous renouvelez le pool de clients tous les 3 ans. Vous les rendez captifs de l’achat, car l’objet est « en panne ». Si par contgre vous faites une télévision durable, qui dure 15 ans, votre pool de clients risque de ne se renouveler que très anecdotiquement. Pour garder la même rentabilité que la télé de 3 ans, vous devrez augmenter beaucoup vos prix (sans parler du fait de mettre des composants qui tiennent la route, et donc pas si low cost que ça). Bilan : vous vendez des télévisions plus chères, trop chères, trop chères pour la famille Lambda de smicards. Cette famille Lambda peut être saignée par mille petites coupures budgétaires (micro crédits sur remboursement d’une télé pas chère), mais n’acceptera clairement pas de payer la « vraie valeur d’une télévision durable ». C’est un effet de contraste et de différé : payer 50 euros par mois pendant un an pour une télé de 600 euros, et refaire ça tous les 3 ans, est moins psychologiquement douloureux que payer 3000 euros une télé qui dure 15 ans. Bref, c’est donc tout bonnement la loi de l’offre et de la demande, la concurrence, et le court-termisme qui sont responsables du phénomène. Ajoutez à cela les « innovations technologiques », qui ne sont peut-être possibles et rentables que si suffisamment de gens achètent régulièrement les produits, et la boucle est bouclée. Voyons le bon coté des choses : votre matériel pas cher et peu durable sera régulièrement remplacé par un matériel meilleur technologiquement, et tout aussi peu durable… Pour la planète et la consommation des ressources, évidemment, cette situation est … génante. De même, importer des tonnes de produits asiatiques low cost qui dureront de 1 mois à un an (ou une seule utilisation : merci les pulls, vêtements, parapluies…), c’est de la con-sommation, pas de l’investissement. A ce jeu de dupes, l’Europe et les USA n’en ont certainement pas pour leur argent.

Bonjour, Comme tout bon vendeur de tapis (de rêves, pardon !), vous présentez une vision idyllique du marché immobilier… le monde magnifique ou tout est possible, où on ne perd jamais d’argent, et tout le monde devient riche en surfant sur la bulle ! Votre calcul fonctionne dans le cas IDEAL. Dans la vraie vie, voici le genre de « détails » à prendre en compte : - Votre hypothèse de 1500 euros de loyer mensuel pour une maison de 300 000 euros peut se réveler très fausse. Dans beaucoup d’endroits, ce genre de maison n’est pas louée 1500 euros par mois, mais moins (1100 euros ?). Pour des loyers plus élevés, c’est le coût de départ de l’investissement qui ne sera beaucoup plus élevé… Le loyer réel aura un impact énorme sur votre « rentabilité » finale. Pire, vous pourriez vous retrouver dans une situation ou le loyer perçu ne couvre pas les dépenses. - Comme mentionné par d’autres commentaires : où sont les frais de notaires ? Les frais d’agence ? Les frais d’assurance de prêt ? Les frais de gestion locative, a moins que vous ne fassiez tout vous-même ? Là encore, la rentabilité finale prend du plomb dans l‘aile. - Vous ne prenez que très indirectement en compte un risque réel : que vous ne trouviez pas de locataire pendant plusieurs mois, voire plusieurs années au total. Soit par vacance locative, soit parceque vous avez fait l’erreur d’acheter dans une zone sans demande. Nombreux sont les pigeons du Scellier qui se sont retrouvés échaudés à cause de cela. Sans parler des mauvais payeurs que vous ne pourrez pas expulser, et qui dégraderont le bien… Vous avez intérêt à avoir de l'argent en réserve. - Vous partez du principe que votre actif va se valoriser au fil du temps, ce qui est tout sauf réaliste en France actuellement. Si l’actif de départ a un prix surévalué de 30%, vous allez manger cette décote au final. Le patrimoine a terme dans votre estimation en prend pas ça en compte du tout. - Le placement immobilier vous laisse pieds et mains liés. Si l’Etat dans sa grande mansuétude décide d’augmenter les impôts et les taxes, vous êtes coincé. D’autres placements en apparence moins intéressant sont aussi beaucoup plus liquides/fluides. Bref, l’immobilier peut se révéler très intéressant, mais il ne faut pas faire croire aux gens que c’est facile et non risqué (get-rich-quick scam).

"Afin de ne pas se présenter devant leurs électeurs avec une augmentation de la pression fiscale, ils ont délibérément choisi la voie de la lâcheté, l’emprunt. Le débat public en prendra-t-il compte? Espérons le. " Ha ha ha, vous êtes vraiment taquin! On apresque cru un moment que vus étiez sérieux, à propos de ce fol espoir...