C'est ce que fait la FED avec ses QE. Et en fait c'est également ce que fait la BCE d'une façon plus détournée avec les "avances" faites aux PIGGS. Et maintenant comparez le dollar et l'euro face à l'or. Vous avez 100 euros , vous dépensez 100. Est-ce la solution ? Est-ce si compliqué de tenir un budget ? La "création monétaire" est une illusion de richesse. La monnaie ce n'est que de la confiance sur un bout de papier, rien de plus. Ca n'a rien de tangible. En créant de la monnaie vous ne créez aucune richesse, seulement un impôt sur les détenteurs de monnaie.

EDIT : C’est ce que fait la FED avec ses QE. Et en fait c’est également ce que fait la BCE d’une façon plus détournée avec les "avances" faites aux PIGGS. Et maintenant comparez le dollar et l’euro face à l’or. Est-ce la solution ? Vous avez 100 euros , vous dépensez 100. Est-ce si compliqué de tenir un budget ? La "création monétaire" est une illusion de richesse. La monnaie ce n’est que de la confiance sur un bout de papier, rien de plus. Ca n’a rien de tangible. En créant de la monnaie vous ne créez aucune richesse, seulement un impôt sur les détenteurs de monnaie.

@ Vincent Vous semblez exclure que ce soit la BCE et/ou le fonds européeen qui finance la Grèce, l'Irlande, l'Espagne. Bien sûr le traité est une contrainte. Mais il suffit de 27 bonhommes dans une salle et hop le traité est modifié. Une crise permet de faire accepter n'importe quoi. Et après il n'y a plus de limite (y en a t'il vraiment aujourd'hui ?) puisque la BCE peut prêter sans méfiance, contrairement aux souscripteurs traditionnels de bonds du Trésor

Officiellement, la BCE veut maintenir un euro relativement fort et se montre prete à remonter les taux si besoin. Mais en fait, la BCE prête beaucoup. Elle prête à qui ? Aux Etats. Quelle différence avec la FED qui prête, sous une autre forme à l'Etat Fédéral ? La différence est mince. Et les effets similaires : prêter de l'argent qui ne sera jamais remboursé revient à imprimer de l'argent, tout comme le fait la FED avec ses fameux "QE". Où cela nous mène t-il ? A l'inflation. C'est à dire le contraire de la politique affichée .. Et il faut aussi compter l'artifice que constitue le fonds européen de stabilité financière destiné à préter aux Etats qui n'est en fait qu'un effet levier supplémentaire. En fait c'est toujours pareil, on retrouve cette bonne vieille inflation à chaque fois que les Etats ne font plus face. C'est donc le contribualble qui paiera, par l'inflation. Pas de doutes pour moi. Malgré la pertinence de vos propositions, je ne crois pas les gouvernements assez compétents et justes pour adopter une telle solution. La solution adoptée sera l'inflation (sens originel) à mon avis. C'est déjà ce qu'il se passe en tout cas. Même si cela ne suffira peut-être pas. Encore que, sous la menace d'un eclatement du systeme, je vois mal qui empechera la BCE de préter. De meme qu'on fiche la paix à la FED. Pour moi on est partis pour connaitre une inflation durable pendant des années jusqu'à arriver à un nouvel équilibre investissements/emprunts/balance-commerciale/niveau-de-vie viable. Comme les autres intervenants je partage une certaine inquiétude pour l'Espagne, et dans une moindre mesure, pour l'Italie et la France. Ces trois gros bébés seront bien plus difficile à "sauver" que la Grèce ou l'Irlande.

Ah ! Pour une fois je ne suis pas d'accord avec vous. Je ne suis pas écolo (mais pas contre les écolos sur le principe) mais je leur donne un peu raison ici. Pourquoi ? Parce que la techno est trop récente. Quel est l'intérêt de se précipiter sur une techno aux risques encore mal évalués ?? C'est un peu lache ce que je vais dire, mais, un peu comme en bourse, laissons faire les plus téméraires et regardons ensuite. Nous n'avons pas besoin de nous précipiter puisque nous maitrisons bien .. le nucléaire (j'ai prévenu, je suis pas écolo) dont nous connaissons les risques et pour lequel il nous suffit juste d'être plus prudent encore que nous ne le somme actuellement pour éviter de faire un fukushima bis (ou autre catastrophe). Les USA sont un grand territoire qui peut se permettre quelques erreurs écologiques. Nous ne le pouvons pas car notre pays est plus dense. Laissons faire, regardons, apprenons, et lançons nous lorsque la techno sera bien éprouvée, plus sure et moins chere car le cout de la recherche et l'investissement des moyens de productions seront amortis.

Quant à l'aspect financier : NON Le problème de l'Etat est qu'il gère son argent plus mal qu'un surrendetté recidiviste. Ce n'est pas un probleme de ressources mais de dépenses. Donner des ressources à l'Etat repousserait encore l'inévitable nécessité de gérer correctement le budget. Des nouvelles ressources seraient le prétexte à de nouveaux gaspillages insensés

Vous avez toutefois raison sur la loi. Elle est prise dans la précipitation (comme toujours avec ce gouvernement) et il faudra faire une loi dans l'autre sens dans quelques années quand la techno arrivera a maturité. Un simple refus temporaire de l'Etat, propriétaire du sous sol, suffisait

Bonne remarque de votre part : Qu'est ce qui justifie qu'un couple d'homos pacsés paie moins de taxes qu'un celibataire grace au Pacs ??? Meme question pour un couple hetero pacsés qui n'envisagent pas d'enfants. D'autant que tous se partagent certainement les frais d'un loyer .. dont ont moins de charges qu'un celibataire. Pourquoi massacrer fiscalement le celibataire ?? Quel est sa faute ? Au nom de quoi ? On peut encore le comprendre pour un couple d'homo ou d'hétéro qui auraient des enfants a charges ou se prepareraient a en avoir, mais sinon je ne vois pas (a supposer que la societe estime necessaire de favoriser la procreation). C'est un pur exemple de la fiscalité à la francaise completement idiote, injustifiable à tous points de vue.

Vous faites votre pub insidieusement .. Mais c'est un vrai régal de vous lire ! On apprend beaucoup, merci :)

@pavdu69 Le courtier est la contrepartie. Si les 2 shorts (les autre s annulent entre eux) ont raison le courtier doit payer. Pour se couvrir il prend la meme position sur le marche reel. Et il n y a alors plus de risque pour le courtier car il gagne sur le marche ce qu il perd vis a vis des clients ou inversement