Bonjour,

Comme je suis pas un troll (membre Gold apres tout, hein) je me permet un commentaire. Perso, apres chacun nettoie sa maison comme il veut, quand j'ai des trolls, je les expose. Je change la couleur des commentaires, pu je poste la preuve du côté troll des commentaires, et s'il y a assentiment (apres tout ce n'étaient que des trolls) vos amis et soutiens ne tarderont pas à poster leurs commentaires positifs en soutien pour exposer leurs failles. Bref, vous êtes chez vous, vous faites comme vous voulez. Je conçois sans peine que votre situation soit difficile. La situation de vos clients ne l'est probablement pas moins.

La modélisation du cerveau des souris, vous y allez un peu vite. En IA on parvient avec difficulté, à l'heure actuelle, à modéliser le Caenorhabditis elegans ce petit nematode de 302 neurones (les simulations ne calquent pas bien le comportement réel d'un des plus petits systèmes nerveux de la planète). Et il ne s'agit que de simulation : on a aucune idée de comment simuler tout l'environnement extérieur de ce nématode (temperature, pression, salinité etc...) pour pouvoir le simuler réellement. Et c'est bien sur là l'éléphant dans la pièce : ce qui est difficile en IA ce n'est pas juste de modéliser le système interne mais l'environnement. Cf les modèles climatiques en macro. L'augmentation de capa des processeurs d'ordinateurs (loi de moore) a fort probablement atteint son mur de planck en 2005. Et c'est parti pour durer, j'en ai bien peur. On va se taper 50 ans de "nouvelles versions" du boeing 707 qui ne seront que du relooking ; de nos jours le 787 a peu changé, et va même moins vite, pour de bonnes raisons d'ailleurs. Idem pour les processeurs. On a déjà atteint les limites du parallélisme, elles sont logicielles. La force brute n'est probablement pas la meilleure voie (cf. tous les papiers de Ilya Kipnis, Taleb sur la supériorité des heuristiques face aux singes lanceurs de fléchettes) car d'autres le font mieux que nous. Ils ont tous des thèses en math pointues, sont 15 par team, et sont payés très chers. Je prends le pari que mes lanceurs de fléchettes ne feront pas le poids face aux leurs. On peut alors argumenter qu'il suffit de se concentrer sur les anomalies à faible capacité : le problème de ces dernières est que leur échantillonage / modélisation est problématique (bruit encore une fois).

Sur l'approche exploratoire (boite à idées stochastique vs heuristique). Si une idée n'a pas une raison fondamentale minimale, je laisse tomber. Explorer à l'aveugle permet surtout à mon sens, de trouver des anolamies qui sont dans la catégorie bruit. Il ne reste pas grand chose de sérieux à arbitrager qui ait une capacité > 500k€. Le mois dernier, une belle anomalie réelle (et utilisée), vient de se prendre son premier coup mortel par une publication précise de ladite anomalie au sein d'un article sérieux (http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2633476). Ce métier meurt tranquilement car tous les quants de la planète passent leur temps à chercher toute anomalie statistiquement significative, depuis plus de 15 ans. C'est aussi la raison majeure du pourquoi aucune anomalie de capacité correcte, ou presque, ne subsiste plus de quelques mois après son apparition, dans la mesure où le passé récent est monitoré plus finement que le passé plus lointain. Aussi étrange que paraisse l'idée des marchés efficaces (leur efficacité n'ayant que peu à voir avec la notion philosophique d'efficacité, qui elle à a voir avec le bien être d'une société), je pense qu'ils sont en train de le devenir. Et vite. Le résultat d'un système efficace (selon un set de critères donnés) ? Comportement chaotique vis à vis des autres critères. Volatilité controlée sur le set, comportement chaotique sur le reste, choc de volatilité occasionnel amplifié par le contrôle exercé sur le set. La croute terrestre (sismique) est un bon exemple de volatilité naturellement "controllée".

Le trading algorythmique haute fréquence ne disparaitra jamais. Il permet une concentration du pouvoir, et les métiers d'argent étant les métiers de pouvoir par excellence, il ne faut pas trop espérer des législateurs (qui sont un écho du pouvoir en place à un instant T). De même que jamais les gouvernements laisseront tomber la surveillance des télécommunications, jamais les grands groupes financiers ne laisseront tomber le HFT. Notre capacité à tirer notre épingle du jeu contre ces mastodonte est faible.

Il reste quoi? A part vendre du rêve, pas grand chose. Ca, ça marche, et ça marchera longtemps. Un bon business model, à condition d'être un poil psychopathe (empathie limitée) et ou égo supérieur à la moyenne, ce qui revient au même. Pas ma tasse de thé non plus, sinon au plan artistique où le domage causé à autrui est limité.

Superbe documentaire, je suis impressionné. Outre le sujet fascinant et les deux gars couillus quand même, la réalisation est superbe, le montage nickel, la bande son nickel. Je ne connaissais pas Tristan Mendes France, je vais m'y intéresser maintenant.

Je pense que votre cas n'est pas différent de celui des hedge fund étudiés par Schwager en 2012 (Market Sense and Nonsense) qui voient toujours un pic d'investisseurs lors du / suite au pic de performance, investisseurs qui partent dans les 2 années qui suivent lors du / suite au pic de sous performance.

Intéressant. Je serais curieux de savoir si l'explosion du prix du terrain est également réparti en France, ou si un différentiel fort et croissant existe entre les massives zones qui n'intéressent personne (urbanisées ou pas) et les zones denses (paris intra...) et / ou zones d'intérêt touristique (Carcassone, carnac, cannes...), où la planification du développement urbain n'est quand même cas complètement idiot pour préserver la poule aux oeufs d'or (cf. Costa brava pour le contre exemple).

Aussi, le chargeback c'est possiblement l'un des pires arguments en faveur de bitcoin : bitcoin c'est le far west. Si quelqu'un te vole ton argent, tu l'as dans l'os, point. Perso je trouve que c'est pas mal, mais je suis loiiiin d'être convaincu que c'est ce que la majorité des gens veulent.

 

Moi, bitcoin m'a fait gagné du fric (pas mal) et m'a mis le pied dans l'étrier du trading il y a 2 ans et des brouettes. Il m'a fait aussi perdre un quart des gains par la faillite du marché d'échange Mtgox. Je suis OK avec ça car je connaissais les risques (je suis un geek programeur), c'est le far west. Le péquin lambda, j'en doute.

Enfin, imo, l'avenir de bitcoin c'est le domaine des "smart contracts", et du "distributed ledger". C'est le futur du clearing, pour les tres gros bonnets (un outil parfait pour parties devant commercer mais ne se faisant pas confiance). C'est surtout là que la techno du blockchain va avoir un impact imo.

Bonjour Samuel,

Même question que imhotep, j'imagine que le scaling est paramétrable (?) selon l'apétit au risque.

Clairement, ce qui me bloque pour l'instant pour confier une portion au trading automatique, c'est de ne pouvoir automatiquement pratiquer le même type de position sizing et de pyramidage que je fais par ailleurs dans mon trading "manuel".

Très clairement, débrancher / rebrancher des stratégies en fonction de leurs résultats me semble une approche dangereuse (cf. les trend followers "classiques" qui sont en période de quasi drawdown depuis 3 ans, mais dont la stratégie implique précisément de suivre leurs signaux long terme car une période de trend global sur les commodities peut survenir n'importe quand). Donc pouvoir ré-équilibrer les stratégies (et non les débrancher), et ce automatiquement, me plait suffisament pour avoir envie de franchir le pas.

Maintenant, si les délais sont de plusieurs années ( quote "ce qui est sur c'est que pour faire partie du club, il faudra être client de CfdPerformance depuis quelques temps.") ça me tente moins. Ca dépend de la longueur de votre FCFS-queue (first come first serve).

Intéressant.

Du pur random walk. C'est Eugène Fama qui va être content. Et Taleb qui risque de l'être moins avec random walk induit et non "génétique", donc fat tails exotiques en perspective.

Après en avoir causé quelques fois avec des arbitrageurs semi-HF ( ~ 100μs), il semble que soit on plonge en deça, ce qui n'est à la porté de personne avec moins de disons 50 M€ (pifomètre, mais hardware massivement parallèle hosted + licenses deltix + spread proche de zero + que sais je encore car c'est pas mon domaine), il ne reste que l'autre option, s'écarter vers le UT plus longues.Je serais intéressé par une étude quantitative sur l'augmentation (ou pas) de bruit dans les signaux daily ou weekly depuis 10 ans, et particulièrement une correlation en regard de ces graphes de Nanex. Il semble improbable que cela n'ait *aucune conséquence* sur les UT supérieures ; pas nécessairement pour les mouvements standards 1 ou 2 sigma, mais pour les mouvements hors norme.

Merci pour cet article très abordable et bien argumenté.